Dans une société démocratique, certaines décisions sont prises collectivement. Ces décisions reviennent aux institutions politiques chargées d'agréger les opinions ou les intérêts, éventuellement contradictoires, des citoyens. Dans cette perspective, le cours présente l'approche économique de la décision collective, du point de vue normatif de la théorie du Choix Social et du point de vue positif des modèles descriptifs de la décision politique.
La première partie du cours expose les résultats et la seconde discute les apports de ces théories à la réflexion sur le choix de quelques politiques économiques majeures (fiscalité, redistribution, environnement) ou sur la comparaison de divers régimes politiques ou systèmes électoraux.

Les thèmes suivants sont notamment abordés : la justification de la règle majoritaire et théorème du jury de Condorcet ; les difficultés logiques de la décision collective et le théorème d'Arrow ; quelques modèles de la compétition électorale ; les déterminants du vote, intérêt individuel et jugements de valeur ; le théorème de l'électeur médian et ses applications socio-économiques ; la question du positionnement idéologique des partis ; le rôle des groupes de pression ; les différents modes de scrutin : scrutin uninominal à un et à deux tours, règle de Borda, vote par approbation.

Une partie du cours est rédigée dans :
Jean-François Laslier « Le vote et la règle majoritaire. Analyse mathématique de la politique », Paris : CNRS-éditions, 2004.
www.eyrolles.com


Quelques exercices et compléments sont téléchargeables sur le site :
sites.google.com

Bibliographie générale
Arrow, K. Social Choice and Individual Values, Wiley : New York 1952.
Downs, A. An Economic Theory of Democracy, Harper : New York 1957.
Mueller, D. Public Choice II, Cambridge UP : Cambridge 1989.
Ordeshook, P. Game Theory and Political Theory, Cambridge UP : Cambridge 1986.
Roemer, J. Political Competition, Harvard UP : Cambridge 2001.

Bibliographie par séance

Séance 1: Justification de la règle majoritaire et théorème du jury de Condorcet
(JFL chap. 2)

David Austen-Smith and Jeffrey S. Banks (1996), "Information Aggregation, Rationality, and the Condorcet Jury Theorem", American Political Science Review.
Timothy J. Feddersen and Wolfgang Pesendorfer (1998), "Convicting the Innocent: The Inferiority of Unanimous Jury Verdicts under Strategic Voting", APSR.
Laslier et Van der Straeten, « Electoral competition, information and a strategic electorate», 2004, Economic Theory, 24, 419-446
Heidhues, Paul & Lagerlof, Johan, 2003. "Hiding information in electoral competition," Games and Economic Behavior, vol. 42(1), pages 48-74, January.

Séance 2 : le théorème de l'électeur médian et ses applications socio-économiques (1)
(JFL chap. 3)

Black, Duncan. 1948. On the Rationale of Group Decision Making. Journal of Political Economy 22-34.
Hotelling, H., 1929, Stability in Competition, Economic Journal

Séance 3 : le théorème de l'électeur médian et ses applications socio-économiques (2)
(JFL chaps. S,4,6.1)

Roberts, K.W.S., 1977. Voting over income tax schedules. Journal of Public Economics 8, pp. 329–340.
Laslier, Trannoy et Van der Straeten, « Voting under ignorance of job skills of unemployed: the overtaxation bias », 2003, Journal of Public Economics, 87, 595-626

Séance 4 : Comparaison des modes de scrutin

Martin, P., 1997, "Les systèmes électoraux et les modes de scrutin", Montchretien, Coll.Clefs.
Myerson, Roger. 1993. "Incentives to cultivate favored minorities under alternative electoral systems." American Political Science Review 87:856-869.
Laslier, J.-F. et K Van der Straeten, 2008, « Approval voting in the French 2002 presidential election: A live experiment », Experimental Economics, vol. 11, p. 97-105.
Blais, Laslier, Sauger et Van der Straeten, “Strategic, sincere and heuristic Voting under for voting rules: An experimental study”, Social Choice and Welfare, 2010.

Séance 5 : les difficultés logiques de la décision collective et le théorème d'Arrow

McKelvey, Richard. 1979. “General Conditions of Global Intransitivities in Formal Voting Games.” Econometrica, 47: 1085-1111.
Plott, Charles R., and Michael E. Levine. 1978. A Model of Agenda Influence on Committee Decisions. American Economic Review 68:146-60.
Lee, Roemer et Van der Straeten, Racism, Xenophobia and Distribution, A Study of Multiissue
Politics in Advanced Democracies, 2007, Harvard University Press & Russell Sage Foundation Press, chapitre 1.

Séances 6, 7 & 8 : Compléments sur thèmes variés (institutions et corruption, lobbying et groupes d’intérêts, sondages et élections, …) + Présentation d’étudiants

Choix collectif en démocratie, 2010

Quelques exemples de thèmes ayant donné lieu, ou pouvant donner lieu, à des exposés ou des mémoires de la part des élèves.

1. Aspects stratégiques de l’information dans les débats et les votes.
Les votes en comité et les élections de masse donnent lieu à des cascades informationnelles redoutables, qu’on peut bien mettre en évidence en laboratoire.
Information Cascades in the Laboratory: Anderson et Holt American Economic Review 87:847-862 (1997).
Information Cascades: Replication… Hung et Plott American Economic Review 91:1508-1520 (2001)
Austen-Smith, D. and T. Feddersen “Deliberation and voting rules”, pp. 269-316 in Social Choice and Strategic Decisions, edited by D. Austen-Smith and J. Duggan, Springer, 2005.

2. Vote et Asymétries d’Information.
Comment voter rationnellement en présence d’asymétries d’information ? Est-il rationnel de voter lorsqu’on est moins informé qu’autrui ? A quelles conditions une élection permet-elle d’agréger une information éparpillée parmi l’électorat ? Peut-on s’en servir pour comparer différentes règles de vote ?

David Austen-Smith and Jeffrey S. Banks (1996), "Information Aggregation, Rationality, and the Condorcet Jury Theorem", American Political Science Review.
Timothy J. Feddersen and Wolfgang Pesendorfer (1996) “The Swing Voter’s Curse,” American Economic Review, 86, 3, 408-424.
Timothy J. Feddersen and Wolfgang Pesendorfer (1997), “Voting Behavior and Information Aggregation in Elections with Private Information,” Econometrica, 65, 5, 1029-1058.
Timothy J. Feddersen and Wolfgang Pesendorfer (1998), "Convicting the Innocent: The Inferiority of Unanimous Jury Verdicts under Strategic Voting", American Political Science Review.
Bond and Eraslan (2010), “Strategic Voting over Strategic Proposals,” Review of Economic Studies, 77, 2, 459-490.

3. Débats et Délibérations

Austen-Smith, D. and T. Feddersen (2006) “Deliberation, Preference Uncertainty and Voting Rule,” American Political Science Review, 100, 2, 209-218.
Austen-Smith, D. and T. Feddersen “Deliberation and voting rules”, pp. 269-316 in Social Choice and Strategic Decisions, edited by D. Austen-Smith and J. Duggan, Springer, 2005.
Gerardi and Yariv (2007) “Deliberative Voting,” Journal of Economic Theory, 134,1, 317-338.


4. L’espace politique parlementaire : applications descriptives des théories spatiales du vote.
La référence incontournable est le site de Keith Poole à l’U. C. San Diego :
polisci.ucsd.edu
De nombreux articles y sont disponibles, ainsi que des données sur longue période et des logiciels d’analyse, à propos de la question suivante : comment positionner les membres du congrès américain (et les partis) dans un « espace politique » à partir de l’observation de leurs votes et affiliations ?

5. Négociation et marchandage dans les assemblées.

Niveau requis : Eléments de Microéconomie

Modalités d'évaluation : Exposés et rédaction de petits mémoires

Dernière mise à jour : mercredi 7 mars 2012